一、在辩论赛等对抗式辩论中到底能否直接攻击对方“类比不成立”或“滑坡谬论”？
谢邀。
难得这次的辩论难题这么认真，我们应该认真回答一下。
先简短的回答一下，辩论经过中，可以使用“类比”和“滑坡谬误”，同样，也可以反驳对方“类比不当”或者“滑坡谬误”。
接着，我们来详细考虑一下这个难题。
为什么我们要使用类比？由于我们辩论的经过，是在陈述某一个物品，然而对于比较抽象的物品，或者是没有见过的物品，我们直接去说，是很困难的。比方说，我们要讲弓箭的弓是什么物品，我们说，是木头做的，弯弯的，中间有一根弦拉着，别人是很难领会的。但如果我们说，弓，是一种类似于弹棉花的弹弓的物品，如果别人知道弹棉花是怎么回事，就可以比较容易领会。
因此，类比这种方式，不是为了证明，类比其实达不到“证明”的效果，而是为了容易领会。
题主有一句话是“假如说辩论的本质并不是讲道理，而是煽动听众心情取得胜利，那么似乎也会丧失辩论的意义。”
是的，如果我们辩论只是煽动观众心情，而不讲道理，那是不对的。
可是，如果我们只顾着讲道理，而不管观众能不能听得懂，那也是远离了辩论的初衷的。
那什么叫做类比不当呢？在我们打辩论的经过中，其实经常被人攻击说我们类比不当。然而攻击的方式十有八九都是错的。比方说今天我们说，“企业家和员工的关系，就像是狼和羊的关系”，这其实是个很扯淡的类比。然而别人往往反驳说，“企业家和员工都是人，狼和羊都是动物，这根本就不一样，你类比不当”。这里要注意，我们既然用的是“类比”，意思就是这两个物品在某些方面很像，然而肯定是两个不同的物品。如果完完全全一个物品，那就不叫类比了。因此你如果只是说这两个物品不同，那是不构成类比不当的。比较合理的反驳类似于：“企业家和员工都受到法律的管辖，会约束自己的行为，然而狼和羊不会，因此这项类比不能成立。”你必须攻击二者很相像的那一点。
举个实际的例子，在最终一届老国辩，有一场比赛说的是“院士是否应该终生制”，武大是正方，反方攻击院士终生制了，会阻碍下面的科研人员的进步，院士话语权大，如果大家意见不一，会盖过下面的研究人员的见解。
武大把院士类比为军队，说科研人员就像是士兵，科研人员的级别就像是军衔，一级一级往上走，然而院士是一种荣誉，就像是军功章，是他的表彰。一个军人得到了军功章，这是荣誉，当然是终身的。（记不清了，大概是这样吧。）
如果你要反驳他，你说科研是科研，军人是军人，一个穿白衣服，一个穿绿衣服，颜色都不一样，能相提并论吗？你类比不当。那就太没意思了。
你需要去思索，去搞清楚科研和军队的区别，思索这两个很像的物品，能怎么切割开？
你会去说，科研和部队的体系不一样，部队的体系要的是服从，整齐划一，服从上级指挥，因此听领导的没有难题。然而科研的目的是要求知，是要探索真理，要追求更正确的，而不是更权威的，因此要杜绝用终身的院士来压过别人的可能。
反驳“类比”，需要你去思索难题的本质是什么，你说的这个物品，和那些和它很像的物品，有什么不同。
接着我们来说一说“滑坡论证”。滑坡是我们反驳对手的时候，经常使用的一种方式。简单来说，是把事务推向极端化，来让对方的学说荒谬化。
可是，对于论证来说，这并不是没有意义的，推极归谬的影响，是让我们思索我们提出的学说的边界在哪里。
比方说，我今天如果主张，力的影响是相互的，事物在没有外力影响下会维持原本的情形。那对方来向我推极端，说那当速度接近光速的时候，你的学说也成立吗？当这个事物一个原子的时候，你的学说也成立吗？
这个时候我们就会知道，原来我的立论，只是在宏观低速全球里面成立。这就是找到了我的立论的边界在哪里。如果在辩论的经过中，在对手一次次推极归谬的经过中，你一次次修正自己的论证范围，那你就越来越了解你的真正的边界，这其实是一件好事。
如果你今天打辩论，说“同性恋婚姻应该合法化”，你的论点是，由于有爱，因此就应该允许结婚。那对方就会推极端，那照你这么说，只要有爱就能结婚，那只要有爱，兄妹俩也能结婚咯。（相信我只要你打同性恋婚姻，基本都会被问这个难题。）那你就知道了，并不只是有爱就能结婚，你需要不能伤害伦理范畴。然而为什么同性恋不伤害伦理，而兄妹结婚伤害伦理，伦理到底是怎么规定的，里面有什么学说，伦理的标准是怎么随着时代进步而变化的？你如果想要反驳对方的归谬，就需要去了解这些难题。当然这很麻烦，然而如果你连这些学说都不去了解，你怎么能站在同性恋婚姻合法化的辩论场上呢？
那怎么去对抗滑坡论证呢？技术上有很多方式，比方说有答主说的，你可以让对方论证为什么这个滑坡必然成立？为什么同性恋婚姻合法化了就会兄妹乱伦。（然而这个滑坡的逻辑是从你的论证逻辑里面来的）对方要论证滑坡一定会成立，其实也是很困难的。你也可以反向滑坡，来做“打平”。不只是同性恋有乱伦，异性恋的全球也会有乱伦的。这些都可以用，也都很常用。
然而如果你想要借滑坡论证来进步自己的论，我有上中下三策推荐。
先说下策，下策是直接切割掉极端情况，说我们今天要讨论的，就是绝大多数，极端的个例，不在我们的讨论范围。比方说“乔布斯式的独断专行是否可取？”你说，如果你有乔布斯的才华，那就可取。如果你没有他的才华，只有独断专行，那就不可取。可是，难题的关键是，我们今天的辩论打给谁看，是给普通的观众看的，对于我们绝大多数的普通人，是不具备乔布斯的才能的，因此我们今天认为不可取。我们可以承认对于某些天才来说是可取的，可是这样极端情况，不应该作为我们想普通大众宣扬的价格。
接着是中策，中策就是你要在比赛前，认真准备。你要预先想好，你的学说提出来，对方会怎么样进行滑坡论证，接着找到你的学说的边界，事先框定好边界，把这些边界作为防守性的论点埋在自己的论里面。比方说“横刀夺爱有没有错。”你就可以说，我们今天讨论的是法律范围内的事务，因此山贼拿着一把刀，抢走一个民女回去做压寨夫人这种明显不情不愿而且违法的事务，我们今天是不讨论的。
最终是上策，上策很疯狂，就是你要吃掉极端情况。你在立论的时候，就要想好，在最极端的情况下，你的论点还能不能成立，如果还能成立，那你这个论就会非常强。这次我们说一个辩论届以外的事务。基督教的学说其中一个，认为“爱”是一种能力，而你需要锻炼这种能力，让自己“爱”的能力越来越强。如果你今天只能够爱你的亲朋好友，那你爱的能力就很普通。如果你能够连陌生人都爱，那你爱的能力就很厉害。而如果你真的很强，你会能够“爱仇敌”，别人打你左脸，你把右脸拿去给他打，那你爱的能力就真的很强。而为什么你要锻炼爱的能力？由于你爱的时候，是你最接近神的时候，由于“神爱世人”。
这个事务当然有人接受有人不接受，然而在爱的能力这件事务上，他们真的把这个学说讲到透，讲到极端情况下也能够成立，因此你觉得这真的一个很厉害的宗教。如果今天一个宗教宣传你要爱，然而要看人，如果是陌生人你可以一般爱，如果是熟人你可以比较爱，如果是好看的女孩子你可以爱的用力一点，如果是仇敌你就不用爱了……好烂的宗教啊，我为什么要信这种宗教，这不就和我平时一致无二嘛。
记住，力量藏在极端里，你能够在越极端的情况下成立，你的论点就越有杀伤力。
因此，我们看到题主有一段话“就好比我们有事件A和B，有其发生概率Pa和Pb。假如我们支持Pa＞Pb，即A的概率更大，或者说A的动向更强，我们就被认为应该坚持Pa＝1，B的动向相对更弱，则我们就被认为应该坚持Pb＝0。如果我们不这么说，他就好像反驳了我们的见解一样。”
我不知道我的领会对不对，我大概觉得这段话是在说我们在讨论中，经常出现见解越来越极端化的情况。这是由于，越极端的越有力量。一般来说在各种团体里，极端分子都会压过温和分子，狂热死忠的信徒比冷静的信徒嗓门要大，你真的很难对抗他们。
这也是全球的常态。
如果回到辩论里，你也是事先做好可能出现的极端情况的准备，可以尝试吃下这个极端案例。比方说应不应该全面禁毒，你支持全面禁毒，由于人不应该随意伤害自己的身体，那对方问你，那吸烟也不可以咯。你当然也可以做切割，然而我更喜欢说，是的，我们这的主张，就是也支持全面禁烟。如果你真的是这样主张，你能支持禁烟，那应该禁毒还有什么好商量的。你超强。
往实在了说，为什么类比和滑坡好用，确实像别的答主说的那样，是由于“划算”。我提出难题只要一句话，然而你想要回答这个难题，要在场下准备很长时刻，场上为了回答难题，也可能要花去几十秒时刻。然而我的看法是不要怕，你在场下准备的越多，你在比赛中收获的就越多。你在场上如果真的能够一五一十的回答好对方的难题，反而会让你的论点被讲解的很清楚，观众和评委接收的越来越清楚。经常在评比赛的时候，一方看起来一直在防守，然而在防守经过中他们的论展开的越来越清晰，反而攻击方一直攻击，自己的论反而没有说。最终评判的时候，满脑子觉得防守方越说越有道理，最终防守方赢了。
因此我个人不是很建议为了抢时刻一味“打平”、“要对方论证”或者“逃难题”，由于你很可能后来被对方反复攻击，还不如在第一次站起的时候花上二三十秒一次难题解决，这样反而一劳永逸。
至于怎么进步你发言的“煽动性”，其实那是另一个很深的难题了，那其实是“怎么在发言的时候更好的引起共鸣？”就不在这里聊了。
以上。
二、辩论中thbt和thr的区别辩论？
BP制辩论中辩题有些以THW开头，外研社杯辩论赛是一种议会制辩论赛，辩题常以ThishousebelievesthatThishousewould开头缩写THW,THW=Thishousewould。辩论，指把对人进行考查后所作的鉴定加以认真分析。
三、机器进修中的对抗样本
在机器进修中，对抗样本是指对具有误导性的微小扰动进行了微调的输入数据，旨在不影响人类感知，但会导致模型输出产生错误。对抗样本一直是机器进修领域的一个热门话题，研究人员不断努力寻找技巧来识别和对抗这些具有挑战性的样本。
对抗样本的定义
对抗样本通过对原始输入数据进行微小的干扰生成，这种微小的变化足以欺骗模型，使其产生错误的输出。这种对抗性的生成可以导致模型在实际应用中的失败，因此对抗样本的研究一直非常被认可。
对抗样本的应用
对抗样本可能会被恶意利用，例如用于欺骗模型以产生错误的预测结局。在安全领域，了解对抗样本怎样干扰模型是至关重要的，以确保模型的可靠性和安全性。
对抗样本的研究技巧
研究人员通过不同的技巧来生成和研究对抗样本，包括优化算法、敌对网络和投射技巧。这些技巧旨在深入了解对抗样本的生成方式和影响力，以便找到对抗策略。
对抗样本的影响
对抗样本的出现对机器进修模型的可靠性和鲁棒性提出了挑战。了解和研究对抗样本可以帮助改进模型的鲁棒性，减少对抗样本带来的风险。
重点拎出来说
对抗样本是机器进修中一个重要且复杂的研究领域，研究人员需要不断努力以应对对抗样本带来的挑战。通过深入了解对抗样本的生成方式和影响，我们可以更好地保护机器进修模型的安全性和鲁棒性。
四、论语中关于辩论的句子？
庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“鲦鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”
惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐全矣！”庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我。我知之濠上也。”
出自：先秦佚名《庄子与惠子游于濠梁》
译文：
庄子和惠子一起在濠水的桥上游玩。庄子说：“鯈鱼在河水中游得多么悠闲自得，这是鱼的高兴啊。”惠子说：“你又不是鱼，哪里知道鱼是高兴的呢？”庄子说：“你又不是我，怎么知道我不知道鱼儿是高兴的呢？”惠子说：“我不是你，固然就不知道你（的想法）。
你本来就不是鱼，你不知道鱼的高兴，这是可以完全确定的。”庄子说：“让我们回到最初的话题，你开始问我‘你哪里知道鱼儿的高兴’的话，就说明你很清楚我知道，因此才来问我是从哪里知道的。现在我告诉你，我是在濠水的桥上知道的。”
五、谈判技巧中事实对抗的谋略
谈判技巧中事实对抗的谋略
在商业谈判中，事实是最有力的武器其中一个。了解和运用谈判中的事实对抗策略，可以帮助你在谈判桌上取得更好的结局。我们不妨聊聊谈判技巧中事实对抗的谋略，帮助你更好地掌握商业谈判的艺术。
开门见山说，了解并搜集相关的事实信息是至关重要的。在准备谈判前，你应该深入研究并了解与谈判有关的行业背景、市场状况、竞争对手以及对方的利益和需求。通过掌握这些关键信息，你可以在谈判中更充分地利用事实来推动合理的议价和决策。
接下来要讲，你需要能够灵活运用事实对抗策略。一方面，你可以通过提供诚实且有说服力的事实来支持自己的立场和主张。例如，在商务合作谈判中，你可以提供关于市场需求增长的统计数据或者过去成功案例的信息来证明你的产品或服务的价格。另一方面，你也可以通过查找并揭示对方的弱点或矛盾之处来削弱其立场和主张。无论是支持自己还是削弱对方，事实对抗都是非常有效的谈判策略。
除了了解和应用事实对抗策略外，你还应该注意在谈判中的沟通技巧。谈判并不仅仅是纸上谈兵，而是需要通过有效的沟通来实现双方的利益最大化。在沟通时，你应该清晰地表达自己的见解和需求，并且能够以事实为依据进行论证。同时，你也应该倾听对方的见解和需求，并能够利用有效的事实对抗策略来回应对方的质疑和挑战。
在运用事实对抗策略时，你需要保持专业和冷静的态度。不论对方使用何种手段进行谈判，你都要以事实为基础进行辩驳，避免陷入心情化的争执。同时，你也要保持灵活性和开放性，如果对方提出了新的事实信息，你应该及时调整自己的立场和策略。只有保持专业和冷静的态度，你才能在谈判中展现出自己的魅力和能力。
最终，你还应该觉悟到事实对抗并不是唯一的谈判策略。在商业谈判中，很多时候不同的策略可以互相结合和补充。对于复杂的谈判，你可能需要同时运用事实对抗、合作共赢、利益最大化等不同的策略。因此，你需要适时地调整自己的策略，灵活运用不同的工具来实现谈判的目标。
聊了这么多，事实对抗是商业谈判中一项非常重要的策略和技巧。通过了解和运用事实对抗的谋略，你可以在谈判中取得更好的结局。然而要记住，在运用事实对抗策略时，你需要保持专业、冷静和灵活。只有在正确的时机和正确的方式下，才能发挥事实对抗的最大效果，实现双方的利益最大化。
六、怎样有效对抗饥荒中的树精
在独立游戏《饥荒’里面，树精是一种常见且具有攻击性的怪物，它经常给玩家带来困扰。那么，怎样才能有效地对抗这些树精呢？下面将针对树精的特点和攻击方式，给出一些实用的对抗策略。
树精的特点
树精是一种树木变异而成的怪物，其外形和行为都与普通树木极为相似。当玩家砍伐附近的树木时，就有可能唤醒潜伏在树木中的树精。它们会以惊人的移动速度追逐玩家，并用“木牙”攻击玩家。顺带提一嘴，树精对火焰具有极强的克制能力，因此用火攻击它们是不太明智的选择。
对抗策略
1. 使用魔杖：魔杖在对抗树精时非常有效。玩家可以利用电击魔杖或冰冻魔杖来迅速减缓树精的行动速度，并为自己赢得宝贵的时刻。
2. 利用陷阱：在树精经常出没的地点设置陷阱，比如捕兽陷阱或火焰陷阱，可以有效地限制树精的活动范围，并造成伤害。
3. 借助药剂：合理使用各种药剂也是对抗树精的关键。比如速度药剂可以帮助玩家躲避树精的攻击，而力量药剂则可以增强玩家的攻击力。
4. 寻求队友帮助：在对抗高质量树精时，玩家也可以寻求其他玩家的帮助。团队协作可以大大进步对抗树精的效率，降低风险。
怎么样？经过上面的分析策略，玩家可以更加有效地对抗游戏中的树精，保护自己的生存环境，畅快游玩。
感谢阅读这篇文章小编将，希望以上对抗策略能帮助到正在游玩《饥荒》的玩家，让大家在游戏中更加游刃有余地对抗饥荒中的树精。
七、seventeen的中输在什么层次上？
就说6.22 mini7 中输34w+ 我就问你觉得这个数字怎么样
八、辩论中几种常见的逻辑谬论？
下面内容是辩论中几种常见的逻辑谬论
谬论其中一个,诉诸同情感或其它情感（appeal to pity or other emotions）,这一谬论企图不是通过提供证据而是唤起同情或其他情感来说服别人.
谬论之二,混合难题（the fallacy of complex question/ compound question）.当对一难题的肯定或否定的回答都暗中肯定了一个关于此难题的可争议的前提假设,这一难题就是混合的.这种谬论经常被用于下面内容情形中：1,要求对方仅用一个难题回答同时提出的两个或多个难题；2,用提出一个难题的方式来回避回答另外一个难题；3, 所提出的难题中存在一个虚假的假设；4,所作的论断构成了一个复杂难题却要求简要的回答.
谬论之三,间接答辩法（the fallacy of special pleading）.这种谬论试图是用双重标准：一个是适用于我们自己（由于我们独特）而另一个（更严格的那个）适用于其他任何人.间接答辩法是含偏见且不一致的.它把某人自己放在了特权位置而不把适用于自己的标准同样地适用于其他人.
谬论之四,转移注意力的话（the red herring fallacy）.在此种谬论发生的情形中,辩论者通过把主题转变为一个与原主题有联系但又不同于原主题的新主题.在结束时,他或她或者是得出了关于不同论题的重点拎出来说或者仅仅某一重点拎出来说已经得出.此谬论有各种各样的名称,比如不切题的重点拎出来说（irrelevant conclusion）、忽视论题（ignoring the issue）、混淆论题（befogging the issue）和转移论题（diversion）.
谬论之五,灾难性的急剧下滑（the fallacy of the slippery slope）.在此种谬论发生的情形中,辩论的重点拎出来说被搁置于一个所谓的连锁反应之上然而我们并没有足够的理由去相信连锁反应真的会发生.含有灾难性的急剧下滑这一谬论的辩论试图以这样的理由来劝阻某一将要发生的作为或不作为,理由是此种作为或不作为一旦成就它就会导致一连串事件的发生,而这些事件无法被阻止并且最终必定会致使危险的（或不被期望的或灾难性的）的结局.
谬论之六,假想的敌人.在此种谬论发生的情形中,某人对被歪曲的或者被粗糙地作简单化处理后的相反论辩加以驳斥而不是反驳真正的论辩,并进而宣称自己已经击败了论敌.
谬论之七,人身攻击（Fallacies of personal attack）.在此种谬论发生的情形中,论者从对难题本身的讨论转到把焦点集中于对辩论对手本人自身.此种谬论的三种常见的变种是根源谬论（genetic fallacy）,从个人偏好出发（ad hominem）和井中投毒（the fallacy of poisoning the well）.根源谬论适用于当某人试图通过质疑一重点拎出来说的原始资料或根源来证明其错误的情形中.从个人偏好出发的辩论同根源谬论联系相当紧密,涉及到试图通过对对手的质量而非其辩论本身的攻击来驳倒他.井中投毒是用先发制人的技巧来阻碍反对意见,即用肯定性的言语刻画那些可能赞同发言者自己的立场的人的品格特征或者用否定性的言语刻画那些可能反对发言者自己的立场的人的品格特征.
谬论之八,诉诸于恐惧、敬畏或武力.此种谬论通过对对手的辩论获得成功后所可能发生的事件的后果加以夸张而试图引起大众的恐惧心理.
谬论之九,诉诸于权威或声望.当我们试图引用那些名人的话来论证一个与其没有关联的见解时我们便陷入了此一谬论之中.
九、辩论中的warrant是指什么？
在辩论中，warrant指的是支持某一主张或论点的缘故或依据。它是将数据、事实、证据等与主张联系在一起的逻辑推理步骤。Warrant一个中间环节，连接了论据和重点拎出来说，并提供了论证的逻辑或合理性。通过提供有力的warrant，辩论者可以使其论点更加具有说服力，由于它展示了为何论据支持重点拎出来说的逻辑关系。一个强有力的warrant应该是理性的、详实的并能够清晰地揭示出数据和论点之间的联系。在辩论经过中，辩论者需要提供能够建立信赖和支持的warrants，以增强其立场的可信度，并促使对方接受其见解。
十、在逆境中成长的辩论稿？
还记得期中考试的成绩单上只有94分的英语成绩，犹如一道晴天霹雳，我全身都正经起来，面对着同桌向我炫耀他的英语成绩，那时我心里真不是滋味。而我却没有那个本钱，我心里暗暗发誓迟早有一天会让你成为我成功的垫脚石。
而我就像一片叶舟，冒着随时都可能被大浪覆灭的危险，在风浪中毅然前行。
经过努力，迎来了一次小测试，我终于超过了她。
